Na Internet circulam críticas ácidas feitas em sites "fundamentalistas" contra versões como NVI, NTLH e ARA, o que acaba influenciando muitas pessoas.

O ideal é pesar os argumentos de ambos os lados da discussão, só assim percebemos que nada é tão simples como parece.

De minha parte, creio que o texto bizantino, ou majoritário deva ser o mais confiável, porém não infalível, sendo importante o trabalho dos especialistas, o mesmo vale para o AT e o texto massorético.

Quanto a tradução, para um estudo aprofundado, creio ser ideal uma tradução palavra por palavra, como a ACF. Mas a NVI, embora seja tradução dinâmica, é muito boa, minha prefetida de modo geral.

Gil, Paz!

Considero sua posição prudente e excelente!

Achar sem autocrítica que o TR é isento, é fechar os olhos a realidade. É se privar de enxergar as coisas por fé preconcebida.

Jefté, porque você não cita um exemplo, com traduções comparadas, de onde a NVI confunde o leitor?

Até hoje vejo mais facilidade que dificuldade na leitura da mesma.

Prezados Gil, Valdomiro e Jefté,

Gil,
Quanto ao teu texto:
Concordo que uma situação ideal seja a tradução palavra por palavra.
Também gosto da tradução ACF.
Porém a NVI tem algumas questões que devem ser avaliadas.

Observe na NVI, os seguintes versículos:

Salmos 69:21: "Puseram fel na minha comida e para matar-me a sede deram-me vinagre"

Mateus 27:34: "e lhe deram para beber vinho misturado com fel; mas, depois de prová-lo, recusou-se a beber. "

Lendo na ACF, o mesmos textos, temos:

Salmos 69:21:"Deram-me fel por mantimento, e na minha sede me deram a beber vinagre"

Mateus 27:34:"Deram-lhe a beber vinagre misturado com fel; mas ele, provando-o, não quis beber"

Para você, as duas traduções são compatíveis?

Até mais
Márcio

Na Internet circulam críticas ácidas feitas em sites "fundamentalistas" contra versões como NVI, NTLH e ARA, o que acaba influenciando muitas pessoas.

O ideal é pesar os argumentos de ambos os lados da discussão, só assim percebemos que nada é tão simples como parece.

De minha parte, creio que o texto bizantino, ou majoritário deva ser o mais confiável, porém não infalível, sendo importante o trabalho dos especialistas, o mesmo vale para o AT e o texto massorético.

Quanto a tradução, para um estudo aprofundado, creio ser ideal uma tradução palavra por palavra, como a ACF. Mas a NVI, embora seja tradução dinâmica, é muito boa, minha prefetida de modo geral.

Marcio, Paz!

Penso que do ponto de vista estrito, nenhuma das versões atendem ao requisito, pois o Sl. estaria falando apenas de Vinagre, mas o evangelho acrescenta FEL. Argumentantivamente poderíamos dizer que pelo fato de falar em "vinagre" o texto se "salva". Mas, vinagre pode ser feito de vinho fermentado, em outras palavras, vinho "velho". O vinho velho é vinagre.

Bem, foi só um observação sem pretensão de "derrubar" ou "legitimar" uma ou outra versão.

A resposta do irmão Valdomiro está de acordo com o que penso, veja o que diz o Dicionário Bíblico Almeida sobre Vinagre:

VINAGRE
1) Líquido azedo obtido da fermentação de líquido alcoólico
{#Pv 10.26}.
2) Vinho barato que foi dado a Jesus para aliviar-lhe
a sede {#Jo 19.29}; v. NTLH).

Vejam o que diz o Léxico de Strong sobre "vinho" na passagem de Mateus em questão:

oxos
1) vinagre
1a) a mistura de vinho azedo ou vinagre e água que os soldados romanos estavam acostumados a beber
--------------

Ou seja, não há contradição.

Eu vou citar um exemplo de contradição no texto da ACF, para mostrar que não há versões infalíveis:

Comparem a idade de Acazias, quando começou a reinar em Judá, na leitura da ACF, NVI e RA, em duas passagens distintas, vejam que só a ACF se contradiz:

II Crônicas 22
ACF 
1  E os moradores de Jerusalém, em lugar de Jeoräo, fizeram rei a Acazias, seu filho mais moço, porque a tropa, que viera com os árabes ao arraial, tinha matado a todos os mais velhos. Assim reinou Acazias, filho de Jeoräo, rei de Judá.
2  Era da idade de quarenta e dois anos, quando começou a reinar, e reinou um ano em Jerusalém; e era o nome de sua mäe Atalia, filha de Onri.

Agora vejam a ACF em II Reis 8
25  No ano doze de Joräo, filho de Acabe, rei de Israel, começou a reinar Acazias, filho de Jeoräo, rei de Judá.
26  Era Acazias de vinte e dois anos de idade quando começou a reinar, e reinou um ano em Jerusalém; e era o nome de sua mäe Atalia, filha de Onri, rei de Israel.

Se formos aos mesmos textos na RA, NTLH ou NVI, veremos, tanto em II Reis quanto em II Crônicas, que Acazias era da idade de 22 anos, quando começou a reinar.

Prezados,
Gil e Valdomiro

Gil,

Os exemplos que citaste são muito bons.

Lemos em II crônicas 21:20 "Era da idade de trinta e dois anos quando começou a reinar, e reinou oito anos em Jerusalém; e foi sem deixar de si saudades; e sepultaram-no na cidade de Davi, porém não nos sepulcros dos reis."

O Texto fala de Jeorão, pai de Acazias. Este começou a reinar com 32 anos e reinou até os seus 40 anos. Por este texto, obviamente seu filho Acazias não podia começar seu reinado com 42 anos.

Temos então uma contradição nos textos da ACF, de II Reis 8:25-26 e II Crônicas 22:1-2 ?

Lemos em I reis 22:26, o seguinte: "Então disse o rei de Israel: Tomai a Micaías, e tornai a levá-lo a Amom, o governador da cidade, e a Joás filho do rei."

Lemos em II Crônicas 22:11, o seguinte: "Porém Jeosabeate, filha do rei, tomou a Joás, filho de Acazias, furtando-o dentre os filhos do rei, aos quais matavam, e o pôs com a sua ama na câmara dos leitos; assim Jeosabeate, filha do rei Jeorão, mulher do sacerdote Joiada (porque era irmã de Acazias), o escondeu de Atalia, de modo que ela não o matou."

Acazias tinha um filho, que era Joás.

Este já era chamado "filho de rei", antes de Acazias assumir o seu reinado, ainda no reinado de Jeosafá. Ora, como então Acazias já era chamado de rei, sendo que de fato não exercia esta função?

Será que Acazias começou a reinar de fato com 22 anos ?
Ou ele foi ungido rei com 22 anos?
Será que temos realmente uma contradição nos textos da ACF?

Até mais
Márcio.

Eu vou citar um exemplo de contradição no texto da ACF, para mostrar que não há versões infalíveis:

Comparem a idade de Acazias, quando começou a reinar em Judá, na leitura da ACF, NVI e RA, em duas passagens distintas, vejam que só a ACF se contradiz:

II Crônicas 22
ACF
1 E os moradores de Jerusalém, em lugar de Jeoräo, fizeram rei a Acazias, seu filho mais moço, porque a tropa, que viera com os árabes ao arraial, tinha matado a todos os mais velhos. Assim reinou Acazias, filho de Jeoräo, rei de Judá.
2 Era da idade de quarenta e dois anos, quando começou a reinar, e reinou um ano em Jerusalém; e era o nome de sua mäe Atalia, filha de Onri.

Agora vejam a ACF em II Reis 8
25 No ano doze de Joräo, filho de Acabe, rei de Israel, começou a reinar Acazias, filho de Jeoräo, rei de Judá.
26 Era Acazias de vinte e dois anos de idade quando começou a reinar, e reinou um ano em Jerusalém; e era o nome de sua mäe Atalia, filha de Onri, rei de Israel.

Se formos aos mesmos textos na RA, NTLH ou NVI, veremos, tanto em II Reis quanto em II Crônicas, que Acazias era da idade de 22 anos, quando começou a reinar.

Valdomiro,

Gostei da observação.
Realmente é difícil definir o melhor texto. É preciso criticar ambos.
E se a comparação fosse somente com o texto do evangelho nas duas versões, o que temos nos originais "oinos" ou "oksos"?
O contexto pode definir o que melhor se enquadra na situação.
Neste caso, um vinho/vinagre de baixa qualidade, talvez até intragável, que os soldados faziam uso oferecendo aos condenados apenas para verem seu sofrimento.

Até mais
Márcio

Marcio, Paz!

Penso que do ponto de vista estrito, nenhuma das versões atendem ao requisito, pois o Sl. estaria falando apenas de Vinagre, mas o evangelho acrescenta FEL. Argumentantivamente poderíamos dizer que pelo fato de falar em "vinagre" o texto se "salva". Mas, vinagre pode ser feito de vinho fermentado, em outras palavras, vinho "velho". O vinho velho é vinagre.

Bem, foi só um observação sem pretensão de "derrubar" ou "legitimar" uma ou outra versão.

O que a maioria dos estudiosos aceita é que houve um erro de copista em II Crônicas 22:2, erro que não foi reproduzido pela Septuaginta, daí várias versões bíblicas não conterem "o erro".

Todavia, para quem não aceita falibilidade no texto massorético, no texto recebido, etc. busca-se alternativas que expliquem como conciliar os dois textos, por exemplo: http://solascriptura-tt.org/Bibliologia-InspiracApologetCriacionis/2Rs8_26Versus2Cr22-8-IdadeAcazias-Helio.htm

É uma verdadeiro "tratado" apologético em defesa do TR, mas ao seu cabo, não há certeza de que esteja correto. Como disse antes, a tese do erro de copista é mais provável.

Jefté, sua postagem dá uma boa demonstração do porquê não gosto da NTLH, ela fica muito a desejar, seus textos não tem a mesma "dignidade" da NVI.

Mas, como disse antes, para estudos mais profundos (doutrinários, proféticos) uma tradução palavra por palavra é mesmo o ideal.