Contraria a lógica (além de configurar uma tremenda brincadeira de mau gosto) admitir que Jesus teria feito uma espécie de "jogo de palavras" com o ladrão, principalmente naquela circunstância.

Imagine se Jesus, ao afirmar que "hoje estarás no paraíso" queria, na verdade, dizer "você não será salvo"!

Completamente absurdo.

Pedro,

Não existe absurdo se você considerar as palavras do proprio Salvador ao ordenar que todo aquele (isso incluia o ladrão), além de crer deveria ser batizado para ser salvo.

Essa é uma declaração de Cristo que não dá margem alguma para dúbia interpretação. Crer e ser batizado = Salvação.

Sinceramente não consigo vislumbrar a dificuldade de se entender algo tão cristalino e direto como a ordem de Cristo de crer e ser batizado para ser salvo.

O ladrão creu. Poderia ser salvo? Não. E por que? Porque lhe faltava o complemento da salvação. E que complemento seria esse? O próprio Salvador responde: "... E ser batizado".

Assim é fácil perceber que Jesus não poderia "garantir" a salvação para o ladrão (não batizado, ainda), naquele momento, sob pena de desmentir suas próprias palavras.

Creio que ele deva ter sido salvo, mas certamente alguém vivo, efetuou a ordenança do batismo por ele.

sds, Irineu

Se o batismo fosse realmente condição sine qua non para que o ladrão fosse salvo, Jesus tinha todo o poder para tirá-lo daquela cruz e efetuar o batismo.

Além do mais, tal condição não está presente em diversos versículos, tal como Romanos 10:9 - se com a tua boca confessares a Jesus como Senhor, e em teu coração creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos, serás salvo.

Portanto, eu tenho certeza que Jesus não fez nenhuma brincadeira de mau gosto ou jogo de palavras com o ladrão, de forma a confundi-lo, fazendo-o crer que estava salvo, mas quando chegasse o dia do Juízo fosse-lhe pregada a seguinte peça:



(Jesus) - Ladrão, você vai pro inferno, sinto muito.

(Ladrão) - Mas Senhor, eu cri, e você mesmo me garantiu que eu estava salvo!

(Jesus) - Não, você não entendeu direito o que eu disse... -risada sarcástica-... Eu disse que você ia pro paraíso, e não que ia ser salvo... é muito diferente. Você precisa atentar mais pras palavras, rapaz!

(Ladrão) - Mas como assim? Quem vai pro paraíso não está salvo?

(Jesus) - Sim, é verdade que eu disse paraíso... heheheh ... Mas você foi pra o paraíso pra depois ressuscitar para a perdição! Sei que o termo que usei poderia ter te confundido um pouco... Mas eu achei que você tinha entendido... afinal, não me pediu nenhuma explicação... ha ha ha.

Irineu,

Cuidado para não incorrer em suposições. O que temos de FATOS na passagem ?

1. O ladrão não teve tempo de batizar-se
2. Jesus disse que ele estaria no Paraíso junto com o Mestre, lugar dos remidos, ainda que intermediário, mas de onde "quem está do lado de lá não pode passar" para o lado dos perdidos (palavras de Abraão, citadas por Cristo)
3. Dizer que o ladrão não foi salvo é o mesmo que dizer que Jesus mentiu.
4. Não existe ensinamento algum sobre batismo que diga que é essencial à salvação.
5. Dizer que alguém se batizou pelo ladrão é SUPOR ou DEDUZIR fato que não é relatado na Palavra, ou sequer aconselhado.

Interprete para mim a seguinte passagem bíblica:
Mas que diz? A palavra está junto de ti, na tua boca e no teu coração; esta é a palavra da fé, que pregamos a saber: Se com a tua boca confessares ao Senhor Jesus, e em teu coração creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos, serás salvo. Visto que com o coração se crê para a justiça, e com a boca se faz confissão para a salvação.
Porque a Escritura diz: Todo aquele que nele crer não será confundido.

Uma coisa que ninguém atenta e que devia atentar é: Por que o Senhor durante o seu ministério, ao pregar o evangelho (Ele é quem trouxe o evangelho) nunca batizou a ninguém em água? (Jo. 4:1-2) Será que ninguém atenta para isto?
Eu pergunto também: Acaso o Senhor para salvar alguém precisava submergí-lo em água?
Onde se viu isso nos evangelhos?
Se o Senhor nunca batizou em água, fica claro que esse não é o verdadeiro batismo.
Quantas e quantas vezes o Senhor dizia: "Filha (ou filho) vai em paz a tua fé te salvou! (Luc. 17:19)
Pergunto novamente: Quando o Senhor diz isto a uma pessoa, Ele não a salvou?
Por acaso o Senhor estava brincando quando disse "a tua fé te salvou"?
A Escritura jamais afirmou que quem se batizasse nas águas seria salvo; mas a Escritura (tanto Velho Testamento quanto Novo Testamento) diz: "E todo aquele que invocar o Nome do Senhor será salvo". (Joel 2:32, Atos 2:21, Romanos 10:13)
Está claro que este é o batismo de Cristo e este é o batismo que salva: o de confessá-Lo, de invocar o Seu nome. (Rom. 10:9-10) E este é o batismo que Cristo realizou em todo o seu ministério, desde o momento em que foi batizado nas águas (lembrando que o Senhor não era nem pecador nem perdido, mas sim, o Salvador), o próprio João confessa a Cristo como Filho Unigênito de Deus. E desde esse momento até Sua morte na cruz, se vêm todos o tipos de pessoas, das mais diversas situações confessando-O e invocando-O. O último de todos, sabemos, o ladrão na cruz.
Repito: alguns indagam e duvidam que Cristo não podia salvar o ladrão na cruz porque não foi batizado nas águas. Mas quando, nos evangelhos o Senhor batizou um sequer nas águas.
O batismo nas águas é o de João Batista (último profeta da lei). E Cristo nasceu debaixo da lei. (Gal. 4:4)
Cristo foi cincuncidado e recebeu o batismo na lei.
O Senhor recebeu a circuncisão do Velho Testamento e nos dá a circuncisão do Novo Testamento, a Sua circuncisão. (Col. 2:11)
Assim também é o Batismo: quando Cristo foi batizado vigorava a plena lei. E nos evangelhos o Senhor já praticava Seu batismo: por exemplo: perdoar todos os pecados de um homem, ou, salvar um pecador - isto é o Novo Testamento e o batismo de Cristo. E tanto a circunsisão quanto o batismo que o Senhor nos dá são diferentes daqueles que o Senhor recebeu. Se alguém alega que deve ser batizado nas águas porque Cristo foi; lembre-se que Cristo também foi circuncidado, e você também vai ser?
A Escritura declara, e ela não pode ser anulada (Jo. 10:35): "Todo aquele que invocar o nome do Senhor será salvo". Acaso isso não é Romanos 10:9-10 ?
Isto é Romanos 10:9-10. E este é o batismo que o Senhor realizou em todo o seu ministério. Nunca deixou de realizá-lo. Jesus não levou ninguém na água, mas podem ficar seguros de que o Senhor salvou a todos os que O creram, confessando-O! Amém!

Pedro e Devaney,

Vou buscar comentar o que escreveram no mesmo post.

Inicialmente, para deixar bem claro minha perspectiva nesse fato, creio que o ladrão fora salvo, mas não sem antes passar pela ordenança do batismo.

Pedro G3 comentou que Jesus teria poder para tirar o ladrão na cruz e batizá-lo. E por que não o fez...?
Pela mesma razão que Ele mesmo não desceu da cruz quando foi escarnecido ao ouvir: “A outros salvou; a si mesmo não pode salvar. Rei de Israel é ele; desça agora da cruz, e creremos nele”.

Jesus cumpre toda a justiça. Ele não é um déspota que estabelece mandamentos e Ele mesmo os invalida.

Tem me causado surpresa não ter ouvido comentário algum acerca das escrituras que tenho citado sobre o batismo. Assim, gostaria de saber, diretamente, sobre:

1 – Jesus foi batizado e, segundo a escritura, para “cumprir toda a justiça”. Ainda que alguns tentem relegar o fato do batismo ter sido feito por João Batista, não esqueçamos que foi de João Batista que Jesus disse: “Em verdade vos digo que, entre os nascidos de mulher, não surgiu outro maior do que João, o Batista (Mat. 11,11).

Outro fato interessante é que por ocasião do batismo de Jesus, estiveram presentes ninguém menos que o próprio Deus e o Espírito Santo, aprovando aquela ordenança. “ E o Espírito Santo desceu sobre ele... E ouviu-se do céu esta voz: Tu és o meu Filho amado; em ti me comprazo. Ora, Jesus, ao começar o seu ministério...” (Luc, 3,22-23).

Após o Seu batismo foi que Jesus iniciou Seu ministério.

Uma ordenança recebida pelo próprio Salvador que somente após iniciaria Seu ministério e assistida por nosso Pai Celestial e o Espírito Santo, certamente tem muita importância.

2 – Se o batismo não é um mandamento, o que pensam das palavras de Jesus: “Aquele que crer e for batizado será salvo”. Poderiam comentar “diretamente” as palavras de Cristo? O que Ele quis dizer com “Todo aquele...?”; Por que Ele não disse que bastaria a fé Nele, mas acrescentou imediata e sumariamente: “... For batizado”?

3 – Por que Paulo, tão apregoado como alguém que ensinava a “não-necessidade” do batismo, foi batizado? Afinal, não teve ele um encontro com Jesus? [At. 9,18] Se bastasse "somente" a fé Paulo já a tinha obtido à caminho de Damasco... Mas ele teve que ser batizado.

4 – Por que na primeira pregação dos Apóstolos, Pedro e os demais batizaram quase 3.000 pessoas? Não seria mais fácil, apenas dizer que a fé fora suficiente e dispensá-los?

Assim, reforço meu pedido que comentem diretamente esses pontos acima para que eu consiga entender melhor o que pensam.

Devaney, sobre seu comentário de que “Não existe ensinamento algum sobre batismo que diga que é essencial à salvação” Eu pergunto: E as palavras de Cristo não servem? Não foi Ele que disse “Todo aquele que crer e for batizado será salvo”? Se esse ensinamento não serve ou não vale, não saberia o que valeria acerca do batismo para lhe dizer...

Acerca da escritura de Rom.10 é claro o ensinamento de Paulo acerca da fé em Jesus. A fé precede o batismo. Isso é inquestionável. Como poderia Paulo falar sobre o batismo para os Romanos se primeiro eles precisariam “crer” em Jesus? A sequencia clara das palavras de Jesus é “... Crer e ser batizado...”

Sds, Irineu

A interpretação é muito simples.

"Quem crer e for batizado será salvo; mas quem não crer será condenado."

O batismo é sim uma ordem dada a todo cristão. Todo aquele que crer, deve ser batizado. Quem não se batizar, estará em desobediência, mas não significa que perdeu a salvação (pois, para a obtenção desta, basta a fé).

Isso explica porque há tantos versículos que exigem apenas a fé para a salvação. Se o batismo fosse necessário para gerar salvação, deveria vir em todos esses versículos (como aquele de Romanos que já citei, João 3:16, e outros).

Além do mais, observemos que a continuação do versículo apenas diz "quem não crer será condenado". Não diz "quem não crer ou não for batizado será condenado".

Poderiam dizer que Jesus omitiu o batismo na segunda parte por ser um "complemento desnecessário". Entretanto, por esse argumento, toda a segunda parte seria desnecessária. Levando esse argumento à risca, Jesus precisaria apenas ter dito "quem crer e for batizado será salvo (e ponto)". Mas não. Ele apenas disse que quem não crer será condenado.

Pedro,

Sobre o ponto que você levantou de que Cristo salientou o “não-crer” com a condenação, é fácil entender.

Vou fazer uma analogia. O binômio comer e fazer exercício significa saúde. Logo se eu apenas comer não terei saúde. Mas estaria capacitado para fazer exercício. Não comendo, capacidade alguma teria. Não poderei fazer exercício algum, se não tiver comido antes. Não teria forças. Assim, posso afirmar que aquele que não comer, morrerá. Não preciso enfatizar o exercício para mostrar a morte como causa certa para quem não come.
Assim, posso afirmar: Todo aquele que come e faz exercício, terá saúde, mas aquele que não comer, morrerá. O não-comer é a condição vital para se chegar na segunda parte, o exercicio que me trará saúde.

Assim, Cristo salientou que se não crer já estará condenado, todavia o fato de crer não lhe dá a salvação, segundo suas próprias palavras: “Todo aquele (não existe condicional aqui para ninguém) que crer e for... batizado será salvo.”

Além disso, a primeira afirmação é, sem dúvida, a parte central das palavras de Cristo. Na segunda apenas sei que serei condenado. Quase de nada aproveito nesse sentido. Entretanto, na primeira, meu ganho é total, pois sei que para ser salvo preciso crer e ser batizado.

Mas claro que isso, impossível, entendo.

Poderia comentar os outros 3 pontos do meu último post?

Sobre a frase de Cristo, onde Ele junta de forma mui clara a fé e o batismo como a ordem para a salvação, tem-me causado espanto tanta resistência para algo falado pelo próprio Jesus ed e forma clara.

Por que a declaração direta, conclusiva, simples mesmo, sem margem para dúbias interpretações feitas por Jesus Cristo assume ou produz um complicador? Seria a declaração de Cristo secundária em relação ao que eu já creio? Ao próprio entendimento e concepção doutrinária que se defende? Dão as escrituras margem para divergentes interpretações e diferentes doutrinas então?

Sds, Irineu

Pastor Norberto,

Gostaria de entender melhor sua afirmação: “Mesmo que a recomendação de Marcos 16.15-16, tivesse sido feita pelo Senhor Jesus, antes da sua morte na cruz, manteria meu entendimento: batismo não completa salvação - não se depende dele.

Sds, Irineu.

Irineu escreveu: ....
Creio que o ladrão arrependido necessitava - como qualquer outro - da ordenança do batismo. Por que ele seria diferente de Paulo e de tantos outros e mesmo de Cristo? Por que ele estaria isento de não seguir a ordem de Cristo conforme Marcos registra (Mc. 16,16) de "quem crer e for batizado será salvo". Note que "crer" e "batizar" estão na mesma sentença, no mesmo nível, nas palavras de Cristo. E observe que na sequencia desse mesmo versículo, Jesus acrescenta que quem não crer será condenado, numa dedução direta que o batismo sucede o "crer". Afinal, se alguém não crer, nem faz sentido exigir o batismo, daí a omissão de Cristo em não citar o "não ser batizado".
...

Shalom Irineu!

Permita-me apenas cometar algo sobre este trecho.

Só é possivel alguem ser salvo mediante a fé e a observancia dos mandamentos que interferem na salvaçao, o batismo é apenas uma consequencia, ou seja, um rito que simboliza o sepultamento do "velho homem", nada mais.

Veja por exemplo que todos os anos vem muitas excursoes de diversas denominaçoes aqui para Israel e o povo faz questao de ir la no Rio Jordao se batizar, agora analizamos, nesse meio há idolatras que creem em Yeshua e teem fé assim como qualquer cristao, porem sao idolatras e a idolatria é uma pratica condenavel. Veja que nem o batismo e nem a fé vai ser suficiente para salvar o pobre idolatra se ele nao abandonar tal pratica.

O ladrao na cruz reconheceu que era pecador e confessou a Yeshua como o filho de YHWH e as circunstancias nao permitiam que ele fosse batizado, automaticamente o Eterno nao seria injusto ao ponto de manda-lo pro "inferno" por causa de um rito simbolico.

Grande abraço


Xan.

Zilton,

O batismo somente terá validade para quem creu antes. No mundo espiritual não sabemos que creria se tivesse conhecido a mensagem salvadora de Jesus. É o mesmo principio usado entre os vivos. Quando saimos a pregar, não sabemos quem vai aceitar a mensagem, todavia o fazemos. Para uns será em vão, para outros não.

sds,

Irineu

Xan,

Entendo seu ponto de vista e o respeito sobremodo. Não acredito que o batismo, per si, tenha força de salvação ou que tenha um poder sobrenatural de regeneração. Somente em Cristo encontramos a salvação. Isso é muito claro.

O que advogo é que foi esse Cristo que disse de forma clara, simples e direta que o batismo era essencial a salvação. Ele colocou no mesmo patamar fé e salvação como imperativo para a salvação.

Causa-me surpresa alguns insistirem em aceitar metade das palavras de Cristo.

Ele disse concisa e diretamente: “Aquele que crer e for batizado será salvo” Não disse algo como “Basta ter fé...”

Os exemplos de que o batismo era parte integrante da salvação são gritantes em fatos clássicos como o próprio batismo Dele, o de Paulo (mesmo tendo tido um encontro com Jesus), os 3.000 de pentecostes (reunião batismal dirigida por Pedro e demais apóstolos) além da ordenança ser feita sob a direção direta de Cristo conforme as escrituras registram.

Pressinto que a dificuldade esteja muito mais pelo intricado doutrinário que isso poderia gerar do que pela falta de clareza da sentença de Cristo.

Sds,
Irineu

Irineu escreveu:....
Causa-me surpresa alguns insistirem em aceitar metade das palavras de Cristo.

Ele disse concisa e diretamente: “Aquele que crer e for batizado será salvo” Não disse algo como “Basta ter fé...”

....

Sds,
Irineu

Shalom Irineu

O problema nao está em aceitar metade das palavras de Cristo, mas em nao aceitar o contexto biblico e principalmente o complemento do versiculo.

Vejamos o que diz o versiculo inteiro:

Marcos 16:16 escreveu:Quem crer e for batizado será salvo, mas quem não crer será condenado.

O complemento não diz que "... quem não crer e não for batizado será condenado."


Grande abraço


Xan



► Torah Web ◄

Xan,

Eu já comentei em outras postagens anteriores a respeito do "complememto". Poderia, por gentileza, verificar e, se desejar, comentar?

Só para ilustrar: Para quem já não tem fé, de nada adianta falar de batismo...

A força das palavras conclusivas de Cristo de "Aquele que crer e for batizado será salvo" está explicitado nos fatos que relacionei anteriormente. Se não fosse um mandamento, por que Pedro se daria "ao trabalho" de batizar quase 3.000 pessoas...?

E quase 3.000 pessoas que já tinham crido...

Por que Paulo que teve um "encontro pessoal" com Cristo, teve que ser batizado? Logo Paulo tão usado para enfatizar a fé em detrimento do batismo... Que grande exemplo seria o não-batismo de Paulo para aqueles que entendem que bastaria a fé? Todavia, Paulo teve que ser batizado.

As palavras/citações de Paulo tão apregoadas em relação a fé é fácil entender quando nos lembramos que a fé antecede o batismo e a causa primária das boas novas não é o batismo, mas sem dúvida alguma a fé. Depreende-se que a enfase estava na fé e na sequencia natural viria o batismo, atendendo a ordem do Cristo de "... Crer e for batizado... será salvo".

Hoje é a mesma coisa. Ninguem sai pregando batismo, mas a fé em Cristo.

O fato do batismo de Jesus para que fosse "cumprida toda a justiça"... Batismo esse que foi assistido pelo Pai Celestial e pelo Espirito Santo.

O fato dos discipulos de Jesus batizarem sob sua direção.

O batismo não substitui a fé, nem salva per si, mas está atrelado a salvação, segundo ninguem menos que o próprio autor da salvação, a saber, Jesus Cristo

sds,

irineu