Marcos 1:2 - Como está escrito nos profetas: Eis que eu envio o meu anjo ante a tua face, o qual preparará o teu caminho diante de ti.

Compare:

Isaías 40:3 - Voz do que clama no deserto: Preparai o caminho do Senhor; endireitai no ermo vereda a nosso Deus.

É diferente de:

Malaquias 3:1 - EIS que eu envio o meu mensageiro, que preparará o caminho diante de mim; e de repente virá ao seu templo o Senhor, a quem vós buscais; e o mensageiro da aliança, a quem vós desejais, eis que ele vem, diz o Senhor dos Exércitos.

TC é no mínimo duvidoso. Pra mim, não sei pra ti.

Obrigado,
Em Cristo,
Bruno

Então Norberto, o problema é o manuscrito grego. Vc ainda não viu nada, o TC tem mais um monte de erros.
O manuscrito baseado em TR diz profetas.
O TC substitui por Isaías, certo Valdomiro?

Sim, é isso Bruno!

A Paz do Senhor,

Valdomiro, somente TR. O TC tem várias e várias falhas. Pode conter manuscristos mais antigos, porém, divergem muito entre si. Coisa que não ocorre com o TR. Já Westcott e Hort merecem um estudo à parte.

Olá irmão Jonis, Paz de N.S.S.J.C. Tudo bem?

Irmão o TR tem também, a começar na origem. Um dos é uma passagem importante, a de I Jo. 5.7, já comentado aqui. O texto abaixo extraí da obra Bíblia Textual:

"Embora Erasmo não pudesse conseguir um só manuscrito que contivesse o Novo
Testamento completo, ele utilizou vários para as distintas partes do mesmo. Para a
maioria do texto ele se baseou em ...dois! manuscritos (porém, bem inferiores) de
uma livraria monástica da Basiléia. Um, dos Evangelhos e o outro, de Atos e
Epístolas, ambos com data do século XII aproximadamente. Erasmo comparou os
manuscritos com dois ou três dos mesmos livros, fazendo correções ocasionais para
o impressor, bem à margem ou nas entrelinhas do manuscrito grego. Para o livro de
Apocalipse, não tinha senão um manuscrito também do século XII, que tomara de
empréstimo de seu amigo Reuschlin e no qual infelizmente faltava a última folha
que continha os últimos versículos do livro.
Para estes versículos, assim como para algumas outras passagens do livro onde o
texto grego de Apocalipse e o comentário que o acompanhava (que por estarem tão
mesclados resultavam ininteligíveis), Erasmo dependeu da Vulgata Latina,
traduzindo do latim para o grego. Como era de se esperar de tal procedimento, aqui
e ali encontram-se leituras do grego do próprio Erasmo, que nunca haviam sido
achadas em nenhum manuscrito grego conhecido, mas que foram perpetuadas até
o dia de hoje ao ser impresso o chamado Texto Receptus.

Em outras partes do Novo Testamento, Erasmo também introduziu ocasionalmente
no texto grego, material tomado da Vulgata Latina. Por exemplo, em Atos 9.6, a
pergunta que Paulo faz no momento de sua conversão no caminho de Damasco: "...
ele, tremendo e atônito, disse: Senhor, que queres que faça?" é uma óbvia
interpolação procedente da Vulgata. Esse acréscimo, que não se encontra em
nenhum manuscrito grego desta passagem, tornou-se parte do Texto Receptus, o
qual a versão Reina-Valera tomou como base em 1569 até as suas revisões atuais.

A obra de Erasmo de Rotterdam, foi revisada cinco vezes, e mais de trinta revisões
foram realizadas sem autorização em Veneza, Estrasburgo, Basiléia, Paris e outros
lugares. Subseqüentes revisores tais como Melchiore Sessa, Robert Estiebnne,
Teodoro Beza, os irmãos Buenaventura e Abraham Elzevier, apesar de haverem
realizado várias alterações, reproduziram seguidamente esta forma adulterada do
Novo Testamento grego, assegurando-lhe uma preeminência tal, que chegou a
denominar-se o "texto normativo" do Novo Testamento e resistiu por mais de
quatrocentos anos (e resiste ainda hoje) a todos os esforços eruditos por
desprezá-la em favor de um texto mais fiel."

Os erros que Erasmo produziu e reproduziu, juntamente com o texto grego produzido por ele mesmo, baseado na Vulgata, tornaram-se norma e regra, e é considerado como texto sagrado e inspirado: O Textus Receptus, "preservação incorruptível dos textos dos escritores sacros". Os erros do TR foram ditos e re-ditos, impressos e reimpressos até não serem mais considerados erros.

Quando o autor fala do TR como "forma adulterada do Novo Testamento grego", o mesmo se pode dizer, pelos mesmos motivos e outros diferentes, do TC. Infelizmente o que se pode discutir é o grau de adulteração em ambos os textos e não a sua ausência.

Não sou defensor do TC, conheço vários de seus erros, ainda que sabendo também de erros do TR, prefiro este a aquele, mas de qualquer forma o TC nos traz o benefício de sermos instigados a investigar melhor o TR do que simplesmente aceitá-lo, por isso disse posts atrás que se eu hoje fosse plenamente capaz de traduzir o NT o faria baseado no TR com consulta ao TC.

Na Paz!
Valdomiro.

Infelizmente amados essa é uma situação muito triste a maioria dos tradutores da Bíblia, sem dúvida, respeitam a Bíblia e sinceramente desejam torná-la compreensível nesta era moderna. Mas os tradutores não são inspirados. Também, a maioria deles tem fortes opiniões sobre assuntos religiosos e podem ser influenciados por idéias e preferências pessoais. Infelismente.

.

.
Norberto,

Eu tenho o Novo Testamento da Versão Restauração, mas acredito que ela não possa arrogar ser a melhor versão. É mais uma versão para comparar como os tradutores entenderam os originais.

Por falar em originais é um equívoco dizer que todas as versões em Português decorrem de tradução de traduções.

A própria Almeida é uma que foi feita direto dos originais e suas variantes como Atualizada, Contemporânea, Revista e Revisada, Século 21, Corrigida Fiel e outras são todas derivadas da Almeida que veio diretamente dos originais grego e hebraico. A história resumida da Bíblia de Almeida pode ser vista também nesse LINK.. Nesse link também cita outras versões que fizeram suas traduções dos originais direto para o português.

A Própria CNBB publicou uma.

A BJ e a NVI são traduções do Francês e do Inglês, respectivamente, mas dizer que todas as Bíblias em português não vêm do original grego e hebraico é pura jogada de marketing.

Agora, quanto ao item 3 acredito, irmão Beto, que realmente há um importância muito grande por sinal, termos uma tradução direta dos originais, mesmo com toda divergência que há nos manuscritos. Pois, dependendo da cultura e do contexto social e teológico um tradutor pode entender determinada passagem ou palavra de um jeito e traduzir para o inglês, por exemplo, e a pessoa que traduziria, por sua vez, da língua inglesa para o português pode estar na mesma situação aqui e entender um trecho ou palavra em inglês que termine por distanciar ainda mais aquele sentido do original grego e hebraico que teria entendido o primeiro tradutor.

Um caso interessante é a palavra "προσκυνέω" que às vezes é traduzida por "adoração", às vezes por "prostrar-se" ou "reverenciar". Quem pegar uma versão que não seja o original nunca perceberá que trata-se da mesma palavra. Mas para nós reverenciar não é o mesmo que adorar e ai teremos o nosso entendimento exegético prejudicado se não atentarmos para os originais.

Reconheço, porém, que é difícil encontrar uma tradução isenta e tenho minhas dúvidas se a Versão Restauração se prestou a isso. Vou olhar alguns versículos do NT Restauração hoje e postarei aqui.

Na Paz!
Valdomiro.

Infelizmente a cristanda hoje não está nem um pouco interessada em uma versão fiel.
A começar das lideranças que utilizam as versões de acordo com os seus interesses.

Beto,

Fui lá no fundo do baú e peguei o NT Restauração, (na verdade ele está na minha estante de livros ) quando o peguei e o abri constatei (relembrei) que não era o NT Restauração, mas uma parte dele. Os Evangelhos da Versão Restauração, que havia comprado faz uns 5 anos. Geralmente dato os livros quando compro mas este eu não datei a época, mas é por ai; uns 5 anos.

Os direitos autorais são da Living Stream Ministry e Witness Lee (Lee é conhecido no meio evangélico dos EUA. Tem livros publicados no Brasil, e são deles os espoços, as notas de rodapé, os diagramas e as referências cruzadas que constam na versão).

Foi publicado aqui no Brasil pela Editora Árvore da Vida em 1999.

Como só tenho os evangelho dei uma olhada em Jo. 1.3 e ele realmente traz de forma mais clara a redação do verso: "Todas as coisas foram feitas por intermédio Dele, e sem Ele nada do que foi feito se fez." Essa tradução já não confunde as pessoas fazendo-as achar que "por ele" signifique autoria como temos em muitas Bíblias, visto que "por intermédio" mostra nitidamente o Verbo como instrumento da Criação e é assim que está no original grego.

Percebi tambem o verso 14 que traduziu assim: "E o verbo tornou-se carne, e armou tabernáculo entre nós (e vimos a Sua glória, glória como do Unigênito da parte do Pai), cheio de graça e de realidade." De fato, o verbo usado na expressão negritada é ἐσκήνωσεν do verbo σκηνόω donde temos skenos: tenda ou tabernáculo para acampar. Mas nesse mesmo versículo foi desuniforme ao traduzir ἀληθείας (alêtheais) por "realidade", e a mesma palavra por "verdade" em Mc. 12.14 por exemplo, embora haja uma interseção no campo semântico dessas palavras em algum ponto, elas não são sinônimos plenos e ai entra a percepção individual do tradutor. Eu preferiria usar uma única palavra em todos os textos quando o contexto não forçasse outra opção e o português não estivesse em insuficiência para dar o entendimento de determinada passagem bíblica.

De qualquer forma parece, realmente, trazer alguma novidade em termos de tradução para o leitor mais atendo das Escrituras. Já estou pensando em pedir a versão completa do NT. A versão simples não está tão cara quanto a versão luxo que considero um preço abusivo atualmente.

Na Paz!
Valdomiro.

Eu não gosto da NVI ela é horrível de se ler depois que eu soube que ela tem omisãoes e uma história estranha piorou.

Por nada abençoado irmão. Só vai dando um desconto ai nas trocas e acréscimos de letras ("são deles os espoços" [?]). Estou parecendo um certo querido Pastor.